Вырастут ли урожаи в Казахстане из-за изменений климата?

Источник фото: ElDala.kz

Взаимное влияние сельского хозяйства и изменений климата - сложный вопрос, вокруг которого успели появиться некоторые спекуляции. О том, где тут мифы, а где реальность, порталу ElDala.kz рассказал учёный-климатолог с мировым именем Алексей Кокорин.

Вопросами экологии и глобального климата он занимается с середины 80-х годов прошлого века, более 25 лет работает во Всемирном фонде дикой природы. В 2007 году Алексей Кокорин стал лауреатом Нобелевской премии мира в составе группы учёных из Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

С экспертом мы встретились на Региональном экологическом саммите RES-2026, который прошёл в Астане 22-24 апреля.

Полное интервью в формате видео смотрите на нашем youtube-канале:

Нужно ли человечеству отказаться от мяса?

- Алексей Олегович, в публичном пространстве часто поднимается тема о том, что крупный рогатый скот опасен для экологии в силу выбросов метана,одного из парниковых газов. Насколько эта проблема действительно остро стоит? Насколько КРС опасен для экологии? Для Казахстана этот вопрос актуален в связи с планами развития мясного животноводства и увеличения поголовья мясного КРС на 50%.

- Как и положено любому мифу, и в этом тоже есть некое зерно истины. Другой вопрос, что это зерно оказалось раздуто до невообразимых пределов. Смотрите: крупный рогатый скот, а точнее взрослые дойные молочные коровы (а не годовалые бычки, выращиваемые на мясо), - действительно довольно серьёзный источник метана. Это связано с процессами ферментации в организме животных. Но, тем не менее, вклад КРС в общие выбросы газов, которые усиливают парниковый эффект, составляет всего около 6%. Это уже с учётом того, что метан в 25 раз более сильный парниковый газ, чем СО2. Это все учтено в расчётах.

На фото: Алексей Кокорин

Всего 6% - это, конечно, немного. Откуда тогда берутся цифры о вкладе КРС в 20% или даже 25%, которые также часто звучат? Это связано с такими расчётами: если мы откажемся от мясо-молочной продукции, то нам не нужно будет засевать поля кормовыми культурами, и на освободившихся сельхозземлях мы посадим лес, который будет хорошо расти и утилизировать парниковые газы. Кроме того, в этом случае нам не нужно будет перевозить выращенные корма, не нужно будет тратить энергию на содержание скота и обслуживание всех процессов по заготовке молока и мяса, их переработке, доставке до потребителя и даже приготовления пищи.

Вот если все эти моменты участь, то сейчас с КРС действительно можно связать 20% или даже 25% выбросов парниковых газов. Но отказ от содержания скота - он не реален.

- Потому что продукты питания человечеству тоже нужны.

- Мир не собирается уходить от мяса и молока. Диетологи говорят, что это - необходимая составляющая рациона человека.

Так что, КРС - действительно источник метана, отказ от него невозможен. Конечно, есть возможности снизить объём выбросов. В частности, увеличивать продуктивность тех же молочных коров. Если мы заменим двух среднепродуктивных коров одной высокопродуктивной, то получим столько же продукции, снизив выбросы метана.

В каких регионах улучшится погода?

- Если говорить о растениеводстве, то и здесь есть миф, связанный с изменением климата: кто-то говорит о том, что определённые страны могут выиграть от повышения температуры и увеличения уровня осадков - это позволит получать более высокие урожаи. Есть ли основания под такими рассуждениями? Особенно интересно ваше мнение по Казахстану.

- В принципе - да, определённый выигрыш может быть. Больше осадков, больше тепла могут дать преимущества сельскому хозяйству определённых регионов, в том числе северу Казахстана. Это регион, включая также часть Сибири, климатически может оказаться в условном выигрыше.

Но чтобы выросли урожаи, одного улучшения погодных условий мало - нужны ещё достаточно плодородные почвы. В Казахстане, примерно от Караганды до Костаная, почвы действительно неплохие, и тут получить выгоды возможно. Но если взять регионы восточнее Караганды, то тут почвы намного хуже, развитие сельского хозяйства там вряд ли возможно даже в случае увеличения объёма осадков у повышения температур.

К тому же мне очень нравятся слова одного моего коллеги по этому поводу: негативные эффекты бьют по нам сами, а позитивными ещё надо суметь воспользоваться.

И чтобы действительно выиграть от изменения климата, нужно приложить голову, руки, деньги. Все ли смогут это сделать? Вопрос непростой.

К тому же есть такой нюанс: прогностические расчёты действительно говорят о том, что годовая сумма осадков вырастет. Но дело в том, что эти осадки не будут равномерными: больше осадков будет выпадать зимой (это непродуктивная влага), а летом - меньше. Ещё один нюанс - более резкое выпадение осадков. То есть вместо пяти обложных дождичков - один ливень. В этом нет ничего хорошего и для урожая, и для состояния почвы.

Насколько трагичен прогноз?

- Тем не менее Казахстан действительно в числе тех немногих стран, кто потенциально может выиграть от изменения климата, - отметил Алексей Кокорин. - Большинство же государств - в зоне риска. Если взять островные государства Тихого океана, или низменности Бангладеш и Индонезии, или большую часть Южной Африки сейчас в той ситуации, что там уже речь идёт только об одном - когда и как оттуда переселять людей. Других вариантов там нет. А это - сотни миллионов человек.

Юг Казахстана, в отличие от севера, тоже страдает от климатических изменений: нарастающие волны жары, дефицит влаги - всё это несёт риски сельскому хозяйству.

- То есть, несмотря на мифы, изменения климата реальны, и нужно постараться снизить их влияние на сельское хозяйство.

- Да, нужна адаптация, и здесь, на Региональном экологическом саммите в Астане, много об этом говорили.

Не будем сгущать краски именно в отношении Центральной Азии - регион не характеризуется трагическим прогнозом. Но вопрос всё-таки серьёзный. Результирующие потери - сочетание двух факторов: сигнала и вашего потенциала ответить ему. Может быть, сигнал не очень сильный, но и ваш потенциал ответа слаб. Например, в Кыргызстане климатический сигнал не очень сильный, но и возможности страны очень ограничены. Поэтому стране нужно региональное сотрудничество, нужна поддержка в преодолении последствий изменения климата.

Конечно, у Казахстана гораздо больше возможностей - это с одной стороны. Но с другой - территория страны очень большая, и в некоторых регионах тревожный климатический сигнал очень существенный. Особенно это касается юга.

Сергей Буянов