Органическая ложь: как разводят фермеров Казахстана

Источник фото: ElDala.kz

Тема органического сельского хозяйства в Казахстане была популярна лет пять назад, но сейчас постепенно сама собой сходит на нет в силу экономической бесперспективности. Однако попытки втянуть излишне наивных аграриев страны в эту авантюру продолжаются. Впору переиначивать популярную у инвесторов поговорку: хочешь потерять деньги - вложи их в органическое сельское хозяйство.

Так что же не так с органикой и почему сами европейские фермеры от нее отказываются?

Клондайк для посредников

Площадь пашни, сертифицированной под органическое производство в Казахстане, за последнее время снизилась почти в два раза, с 350 тыс. га до 200 тыс. га. Причем эта тенденция не только Казахстана, но и самой Европы, где тема органики в свое время и родилась. Тысячи европейских органических ферм возвращаются к традиционному земледелию, поняв, что если кто-то и может заработать на органике, то не они, а сертификаторы, переработчики и торговцы. А фермерам в этой цепочке отведено наименее прибыльное, но при этом самое рискованное место. Особенно если речь идет о фермере Казахстана - не имея внутреннего сбыта, он по сути оказывается заложником той фирмы, которая обещает ему скупать всю его продукцию.

А что будет, если она завтра от своих обещаний откажется?

Нездоровые рекорды

Именно в этом главная проблема органического производства в Казахстане - отсутствие местного рынка сбыта. Спроса на органические продукты нет ни со стороны населения, ни со стороны переработчиков, ни со стороны торговых сетей. В принципе, этот сектор в казахстанском сельском хозяйстве изначально формировался по инициативе зарубежных покупателей, поэтому на экспорт заточен и по сей день.

Почему вдруг европейским производителям продуктов питания стал интересен Казахстан как производитель "чистого" сельхозсырья? По одной простой причине: его у нас можно забирать дешево. Во всяком случае дешевле, чем в Европе.

Дело в том, что европейское сельское хозяйство в силу ограниченности площади пашни (и в целом дороговизны земли, когда 1 гектар стоит десятки тысяч евро) идет по интенсивному пути: из каждого гектара надо выжать максимум, чтобы получить достаточную для выживания рентабельность. Отсюда и запредельная химизация с внесением сверхдоз удобрений и пестицидов. (А где химия - там проблемы со здоровьем людей, в том числе с необратимым влиянием на генофонд). Рекордным урожаям по 100 ц/га может аплодировать только тот, кто не понимает, за счет чего достигаются эти рекорды.

Отрасль без перспектив

В Казахстане же площади огромные, и сельское хозяйство идет по экстенсивному пути: сверхурожаев тут нет, а высокие доходы обеспечиваются за счет большого вала. По факту большая часть сельхозпродукции и так экологически чистая, поскольку применение агрохимии в Казахстане не идет ни в какое сравнение с Европой или Китаем. Например, минеральных удобрений в нашу пашню вносится лишь 10% от кем-то расчитанной нормы. А применение тех же фунгицидов в некоторых областях страны в принципе не практикуется.

Этим, кстати, и объясняется низкий интерес населения к сертифицированной органике: зачем платить больше за штампик на упаковке, если и обычные продукты у нас вполне себе "чистые"?

В этой ситуации, кстати, Казахстан мог бы начать производство готовых продуктов питания органического стандарта, что облегчило бы фермерам местный сбыт. Однако Европа наотрез отказывается покупать готовую органическую продукцию. То есть Казахстану отводится роль исключительно поставщика дешевого сырья. А раз так, то перспектив развития этой отрасли и выхода на новый уровень у нее нет.

Это должны хорошо понимать и власти Казахстана, продолжая отказывать в субсидировании выращивания органики. Да, фермеры, работающие в этом секторе, периодически поднимают вопрос господдержки (сейчас ее нет, и правильно). Извините, почему бюджет Казахстана должен субсидировать здоровое питание европейцев? Обойдутся.

Ворота в опу

Именно из понимания, что в Казахстане большая часть пашни де-факто и так органическая, и родился повышенный интерес к Казахстану европейских трейдеров, занимающихся поставками органического сельхозсырья на переработку европейским заводам.

Ну, как европейских: аккредитацию на право сертифицировать казахстанских фермеров по стандартам ЕС получили компании из Литвы, Молдовы и проч. В какой-то момент эти европейцы, доселе посасывавшие сырую морковку на задворках Европы, вдруг стали невероятно уважаемыми персонами в Казахстане. Как минимум в собственных глазах. Еще бы, они ведь, по сути, стали своеобразными воротами в Европу для наших производителей органики.

Чтобы подцепить фермеров на крючок идеи работы с Европой, им рассказывали, как это выгодно. Стандартные нарративы звучат так: "Органическую продукцию можно продавать в Европу с ценовой премией как минимум в 30%. То есть вы работаете как раньше, без удобрений и пестицидов, просто теперь вы имеете органик-сертификат и получаете за свой товар больше".

Горе тому фермеру, кто в это поверил.

Чужой бизнес

Как обычно, дьявол кроется в деталях.

А именно: сертификацию нужно не просто получить, ее нужно периодически подтверждать. (Для Казахстана - каждый год). Кроме того, в течение каждого аграрного сезона нужно проходить несколько проверок с приездом инспекторов, осуществляющих параллельный с сертификаторами контроль. При этом встречать важных персон из Литвы и прочих европ должен сам фермер, оплачивая им перелеты, проживание в дорогих гостиницах и просто гонорары за инспекцию. Суммы ежегодных расходов на это измеряются десятками тысяч евро.

При этом по какой-то причине в самом Казахстане за все эти годы так и не было создано собственной сертификационной компании, аккредитованной в Европе. А ведь это могло бы снизить стоимость накладных расходов в разы. Ну, что поделать - видимо, не доверяют европейцы честности и порядочности наших специалистов. Да и сертификаторов Литвы и Молдовы без куска хлеба оставлять не хотят.

Также в Казахстане нет и собственной лаборатории, в которой каждая партия сельхозпродукции, планируемая для экспорта в ЕС, проходит строгий контроль. Поэтому образцы на анализ нужно отправлять все в ту же Европу - и тоже за счет фермера.

Наживка для наивных

Но это, конечно, не главная проблема. Главная состоит в том, что никакой ценовой премии по факту фермер от выращивания органики не получает. Да, возможно, он и продаст свою сельхозпродукцию дороже. Но всем понятно, что работа без удобрений и пестицидов - это потери урожая. Растущие в чистом поле культурные растения оказываются беззащитны перед сорняками, болезнями и вредителями, так что урожайность органических ферм и традиционных может различаться в разы.

Что это означает? Что никакая прибавка в 30% к цене органики не компенсирует потерю урожайности.

Логика тут примерно такая: работая по традиционному методу, фермер может вырастить урожай льна 20 ц/га и продать его, например, по 200 тыс. тенге/тонна. Работая по органике, он выращивает 10 ц/га и продает по 300 тыс. тенге. В первом случае доход с гектара - 400 тыс. и никакой мороки. Во втором с гектара аграрий получает 300 тыс., поседев от переживаний.

В чем смысл?

Ненужная пшеница

Далее: о чем еще умалчивают органик-трейдеры, обрабатывающие очередного наивного фермера, это о том, что далеко не все виды сельхозпродукции востребованы в Европе. По сути дела, учитывая издержки на дорогостоящую логистику Казахстан - Европа, везти туда имеет смысл только масличные и бобовые. Однако засеять все свои поля льном и чечевицей казахстанский фермер не сможет: принцип органического производства предполагает строгое соблюдение севооборота (иначе не дадут сертификат). В севообороте бобовые и масличные могут занимать (специалисты поправят) процентов 50%, еще 50% должны быть под зерновыми. В то же время органической пшеницы в Европе хватает своей, и везти ее туда экономического смысла нет.

Таким образом, ежегодно на складе казахстанского органика остается невостребованной половина (!) урожая. И он вынужден продавать свою органическую пшеницу как самую обычную, по обычной цене. А учитывая все ту же более низкую урожайность, это - прямые финасовые потери.

Кто-то еще рассчитывает разбогатеть на "ценовой премии" органики?

В позиции жертвы

Ну, и самое важное, о чем мы говорили в начале: перешедший на органическое производство казахстанский фермер оказывается в полной экономической зависимости от той компании, которая его в это втравила, обещая золотые горы.

В чем тут риск? Фермер не защищен от любого произвола и любых манипуляций, целью которых будет попытка забрать у него урожай как можно дешевле. Инспектор может найти какие-то нарушения в работе хозяйства. Лаборатория может найти какие-то остатки агрохимии в образце продукции. Трейдер может сказать, что логистика в Европу подорожала. Всё. Фермер остается один на один со своим урожаем. Ему остается либо продавать свою органическую продукцию как традиционную (а из-за более низкой урожайности это - убыток), либо пытаться найти какие-то "подходы" к сертификаторам, инспекторам, трейдерам, чтобы они все-таки соизволили помочь ему в экспорте в Европу. В конечном счете предлагая скидки, которые съедают все ту же злосчастную ценовую премию.

А ведь это просто по-человечески унизительно для фермера: умирать в поле, чтобы вырастить урожай, а потом уговаривать кого-то забрать его.

Работа по инерции

Конечно, мы тут не открываем Америку: все это понимают сами фермеры, имеющие достаточный опыт работы на земле. Отсюда сокращение и числа органических ферм, и сертифицированных площадей.

А работать в органическом секторе по инерции продолжают в основном агропредприятия, подключившиеся к этой теме давно, когда в этом еще был экономический смысл в силу дешевизны сельхозпродукции в Казахстане. Сейчас уже цены у нас мировые, и экономические основания отказа от традиционного земледелия отсутствуют.

Поэтому сегодня идти в органику пытаются либо начинающие фермеры, поверившие в россказни о выгодности этого направления (их ждет скорое разочарование), либо какие-то энтузиасты-экоактивисты. Говорят, они есть, хотя я сам таких не видел ни в Казахстане, ни в Европе.

Сергей Буянов